Este trabajo explora la relación entre dos debates fundamentales en metafísica de la ciencia: el estatus ontológico de las leyes de la naturaleza y la naturaleza del espacio-tiempo. Sostenemos que una metafísica naturalista bien articulada debe considerar ambos temas en conjunto, dado su estrecho vínculo en la teorización científica. En este contexto, defendemos una tesis de mínima, según la cual estos debates no pueden tratarse de manera aislada sin comprometer la coherencia interna de una concepción metafísica, y una tesis de máxima, que postula que las posiciones filosóficas con cargas ontológicas similares en cada debate tienden a alinearse naturalmente. Examinamos el regularismo y el necesitarismo nomológico, por un lado, y el relacionalismo, el sustancialismo y el supersustancialismo del espacio-tiempo, por otro, mostrando que las estrategias argumentativas utilizadas en ambos casos exhiben patrones comparables. Para evaluar nuestra propuesta, analizamos algunos casos históricos que podrían parecer problemáticos para nuestras tesis. Finalmente, señalamos el alcance y las limitaciones de nuestro enfoque y sugerimos que ofrece una base conceptual fértil para futuras investigaciones en metafísica de la ciencia.

This paper bridges the epistemology of disagreement and metaphysics of science by advancing the idea that disagreements in scientific ontology can be understood as instances of deep disagreement exhibiting varying degrees of depth. We first establish the core features of deep disagreements and argue that standard accounts fail to accommodate their gradable nature. Taking the debate between empiricist and metaphysical stances in scientific ontology as a paradigmatic case, we show how this disagreement satisfies all criteria for deep disagreement. We then develop a framework, building on recent work in the epistemology of disagreement, showing how the depth of disagreements correlates with the generality of principles in conflict. Through a detailed case study of debates about modality in scientific ontology, we demonstrate three levels of depth: disagreements between perspectives (deepest), disagreements within perspectives about specific domains (intermediate), and disagreements within sub-positions (shallowest). This analysis reveals that deep disagreements in metaphysics of science are not monolithic but exhibit a rich structure that explains both their persistence and the differential progress possible across different debates. Our framework provides both theoretical insight into the nature of philosophical disagreement and practical guidance for understanding the limits and prospects of metaphysics of science.

It is a widespread consensus among metaphysicians that the bundle and substratum theories are substantially different metaphysical theories of individuality. In a realist stance towards metaphysics, they cannot both track the truth when describing fundamental reality, thus they’re rival metaphysical theories. Against that consensus, Jiri Benovsky has advanced a metametaphysical thesis that they are in fact metaphysically equivalent. This paper challenges Benovsky’s equivalence thesis with two counter-arguments based on the metaphysics of quantum mechanics: quantum metaphysical indeterminacy and wavefunction realism. As we shall argue, while both substratum and bundle theories arguably fail in standard quantum mechanics, they fail in different ways. Hence, given Benovsky’s own notion of metaphysical equivalence, they are not equivalent.

La naturaleza metafísica del entrelazamiento cuántico es un tema que ha llamado la atención de los filósofos de la física durante las últimas décadas. El entrelazamiento se ha caracterizado como una relación que no superviene sobre propiedades no relacionales de sus relata. Además, el entrelazamiento se ha invocado para apoyar algunas propuestas metafísicas innovadoras, actualmente establecidas en la metafísica de la ciencia, como el estructuralismo, el monismo y, más recientemente, el coherentismo. En este artículo, se defiende una visión no reduccionista respecto a las relaciones internas. Para esto, se hace uso del análisis que Fine realiza de las proposiciones que involucran propiedades esenciales. Asumiendo que el entrelazamiento cuántico es un fenómeno generalizado, se argumenta que es preferible considerar al entrelazamiento cuántico como una relación interna, en el sentido de relación esencial. El entrelazamiento así considerado puede adaptarse a distintos marcos metafísicos: (1) como una relación interna fundamental se ajusta al estructuralismo; (2) como una relación interna derivada se ajusta al monismo; (3) como una relación de dependencia se ajusta al coherentismo.

La filosofía de la psiquiatría ha experimentado en los últimos años un crecimiento notable como ámbito de discusión, ganando notoriedad y un lugar propio como espacio de trabajo de la filosofía contemporánea. Bajo el rótulo “filosofía de la psiquiatría” se hace referencia corrientemente a un conjunto de problemas diversos, abordados mediante un conjunto heterogéneo de aproximaciones teóricas y metodológicas. Los problemas que tradicionalmente han dado forma a este campo giran en torno a preguntas conceptuales fundamentales que atañen al concepto mismo de enfermedad o trastorno mental (¿qué es la enfermedad mental?, ¿son éstas enfermedades del cerebro?, ¿se trata de clases naturales, normativas, o una combinación de ambas?, entre otras), junto a problemas que conciernen también de modo general al conjunto de la psiquiatría como práctica médica (¿cuál es la relación entre la psiquiatría y la medicina somática?, ¿qué relaciones epistémicas y normativas estructuran la relación entre terapeutas y pacientes?, entre otras) o a sus instrumentos teóricos (p. ej., ¿qué criterios son apropiados para la construcción de clasificaciones de condiciones psiquiátricas?). De modo más reciente, una cantidad significativa de trabajo filosófico se ha abocado a iluminar problemas conceptuales acerca de etiquetas diagnósticas específicas. La filosofía ha tomado un papel mucho más activo en discusiones acerca del modo en que se definen diferentes categorías nosológicas, al igual que acerca de asuntos conceptuales y metodológicos específicos que tienen un papel importante en el intento de explicar diversas condiciones particulares.

Se hace una lectura crítica del libro reciente de Eduardo Fermandois Ocho ensayos sobre la metáfora en la que se señalan las tesis principales que defiende el autor y se hacen algunas observaciones críticas sobre ellas. Se afirma que el libro de Fermandois es uno de los estudios más completos y más originales sobre el tema de la metáfora en años recientes.

Citas Gómez, R. J. (2020). El fin de la ciencia, la historia y la modernidad: Una mirada crítica. Ciccus.

In this paper, we argue that the systems Basic Logic of Evidence (BLE) and Logic of Evidence and Truth (LETJ) suffer a kind of semantic incompleteness with respect to the informal notion of evidence. More especifically, we argue that the connective o of the logic LETJ fails to validate intuitive principles about conclusive evidence.

El artículo pretende evaluar la crítica de Robert Talisse a la noción de democracia de John Dewey según la cual dicha noción sería incompatible con el pluralismo razonable de corte rawlsiano y devendría opresiva pues se funda en el ideal moral del crecimiento. Para ello, se reconstruye la “objeción pluralista” de Talisse. Posteriormente, se consideran los argumentos centrales con que Dewey sostiene su perspectiva, a saber: el argumento experimentalista y el argumento formativo. En este marco, se sostiene que la idea de democracia como cooperación social y la idea de crecimiento como fin moral, comprendidas en términos deweyanos, dan lugar al pluralismo por derecho propio.

Proponemos una interpretación novedosa de la(s) teoría(s) de Frege en Begriffsschrift (1879/2016) y “Über Sinn und Bedeutung” (1892a/2016). Prestamos especial atención al papel de las circunstancias como contenido conceptual de las oraciones en Begriffsschrift y argumentamos que ninguna razón de las que ofrece Frege en “Über Sinn und Bedeutung” para establecer los valores de verdad como referencia de las oraciones justifica su eliminación. Este artículo no es tanto de carácter histórico como de reconstrucción conceptual. Buscamos en Frege las raíces de una concepción pluralista del contenido de la oración (Perry, 2001/2012; Korta & Perry, 2011).