Este artículo analiza la evolución del discurso en torno al derecho al desarrollo en el contexto del Antropoceno, con el objetivo de identificar cómo, desde los márgenes y de manera incipiente, se empieza a cuestionar la centralidad del crecimiento económico ilimitado en el sistema internacional de protección de los derechos humanos de Naciones Unidas. Para ello, se parte de una perspectiva inspirada en enfoques críticos, que permite problematizar los supuestos sobre los que se ha construido la asociación entre desarrollo y crecimiento económico ilimitado, según la cual el crecimiento económico era la condición sine qua non para el desarrollo económico y social, sin tener en cuenta los impactos ambientales asociados ni la idea de unos límites materiales al mismo. Por tanto, desde una perspectiva metodológica, el artículo se apoya en un análisis histórico-discursivo que combina una genealogía del concepto de desarrollo y su vínculo con el crecimiento económico, con la revisión de los marcos normativos relativos al derecho al desarrollo y la lucha contra la pobreza, incluyendo informes recientes elaborados por relatores especiales de la ONU. Para abordar ese objetivo, el artículo se organiza en dos partes principales. Por un lado, se examina la genealogía del crecimiento económico como imperativo central en la política internacional y su progresivo cuestionamiento desde enfoques críticos, especialmente en el contexto del Antropoceno. Por otro lado, se analiza el derecho al desarrollo como instrumento normativo vinculado históricamente al crecimiento económico ilimitado, explorando sus tensiones y resignificaciones en un contexto de superación de varios límites planetarios. Asimismo, se estudian dos informes recientes de relatores especiales de la ONU que evidencian fisuras en la asociación entre desarrollo y crecimiento, abriendo espacio a discursos postcrecentistas centrados en la redistribución, el bienestar y la sostenibilidad planetaria. Estas fisuras, aunque muy incipientes, abren espacio a la posibilidad de transitar hacia concepciones postcrecentistas, que puedan dar respuesta a algunos de los desafíos de justicia global e intergeneracional que plantea el Antropoceno.

La noción de Antropoceno se ha convertido en un telón de fondo instrumental sobre el que la teoría social posfundacional y la investigación política enmarcan la acción política, de un modo que desafía la certidumbre moderna y, en cierto modo paradójicamente, el antropocentrismo, en un contexto de drásticos cambios ecológicos. Pero ¿cuál es exactamente la promesa teórica del Antropoceno? Este artículo trata de explorar lo que el concepto puede ofrecer a las ciencias sociales críticas y, a la inversa, cómo estos enfoques críticos definen y sitúan la adopción analítica y política del Antropoceno, a través de un prisma crítica. El artículo traza una genealogía de la conceptualización de Antropoceno basada en la ciencia y en la descripción discontinua, buscando explorar una conceptualización ontológica continua. Asimismo, analiza cómo las nociones de relacionalidad ecológica y de agencia no humana desplegadas en esta última se asemejan estrechamente a ciertas propuestas ligadas al pensamiento y la política indígenas. Basándose en estudios indígenas críticos, el documento formula una crítica de cómo las perspectivas relacionales pretenden englobar ontologías y políticas alternativas dentro de una marco antropocénico que no solo es universalizante, sino que también coopta la posibilidad de un compromiso genuino con la diferencia y las resistencias.

This article analyzes the cooperation and integration mechanisms between Ecuador, Peru, and Colombia, with the aim of identifying results, demonstrating their importance in strengthening relations, and demonstrating their future prospects. A qualitative methodology based on documentary analysis is used. The article is divided into four sections: the context of regional integration, past and present cooperation mechanisms, technical cooperation mechanisms, and finally, conclusions and recommendations. It concludes that the flexibility and adaptability of thebinational mechanisms have been key to their success, although factors such as political will and inter-institutional coordination can affect their effectiveness. It is suggested that their dynamic and up-to-date nature be maintained.

Uruguayan foreign policy has been analyzed as a case of policy shaped by governing and institutionalized political parties. Based on two surveys conducted among legislators during the governments of José Mujica (2010-2015) and Luis Lacalle Pou (2020-2025), this study examines legislators' preferences to understand the preferences of political parties. The findings reveal both changes and continuities. Uruguayan foreign policy remains focused on trade and investment. The region has lost significance in legislators' perspectives, while China is emerging as an attractive partner. At the same time, the current critical international scenario generates uncertainty in several dimensions of international politics, particularly in security. The observed changes seem to be associated with international factors, and it can be argued that these shifts in preferences may be due to the distinctiveness of foreign policy compared to other domestic public policies.

En las últimas décadas, la incorporación de la perspectiva de género en el ámbito de las relaciones internacionales ha permitido redefinir la forma en cómo se analizan los fenómenos en el nivel global. Desde los aportes de pioneras como Cynthia Enloe (1989) y J. Ann Tickner (1992), el feminismo ha refutado la neutralidad del sistema internacional, donde se ha demostrado que las estructuras de poder, las instituciones y la diplomacia se construyen sobre dinámicas de desigualdad. El estudio de la gobernanza y política internacional se ha forjado en un contexto dominado por visiones masculinas y perspectivas que omiten la experiencia y contribución del género femenino. Bajo este contexto, el libro Mujer, Gobernanza y Política Internacional (2025), publicado por la Escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad Nacional de Costa Rica (UNA) y la Cátedra de la Organización Mundial del Comercio en Costa Rica (Cátedra OMC-CR), enmarca una obra esencial que dispone de una revisión crítica sobre el papel femenino en los espacios de toma de decisiones y la construcción del orden internacional contemporáneo.

This paper examines the challenges confronting the 2030 Agenda as a guiding framework for the international development cooperation system in a context of deep transformations in international relations. The 2030 Agenda, approved in 2015, represented a milestone in the multidimensional and horizontal vision of international development, integrating social, economic, and environmental dimensions under a comprehensive and participatory approach. This Agenda was conceived within a specific international context, fundamentally sustained by three pillars of the post-Cold War order: United States hegemony, the validity of institutionalized multilateralism, and economic globalization. These pillars provided the necessary political, economic, and institutional framework for a global consensus on sustainable development goals and the strategies to achieve them. However, over the last decade, these fundamental pillars have experienced accelerated erosion. Factors such as the technological acceleration driven by the Fourth Industrial Revolution (4IR), the economic and technological rise of China, the resulting trade conflict with the United States, and the generalization of protectionist and industrial policies have substantially transformed the international landscape. This new historical phase is described as a Gramscian “interregnum”, characterized by the crisis of liberal hegemony and the absence of a clearly defined new order. This period is marked by uncertainty, the confrontation of narratives, the hybridization of practices, and the erosion of normative consensuses, which deeply condition the implementation of global agendas like the 2030 Agenda. The paper argues that the international cooperation system is increasingly reflecting these international contradictions. This is leading to a growing instrumentalization of international aid, moving from development-focused logics to those centered on the self-interests of major aid providers, encompassing foreign policy objectives such as financial, commercial, migratory, and security interests. This instrumentalization is particularly evident in two areas: green financing and the securitization of aid. The shift from Billions to Trillions for funding the 2030 Agenda and climate goals has prioritized using Official Development Assistance (ODA) as a catalyst for mobilizing much larger private resources (Foreign Direct Investment, capital markets), often described as the Wall Street Consensus. This approach, while framed within the Sustainable Development Goals (SDGs), risks deepening North-South divides and re-editing neocolonial and mercantilist logics by prioritizing the creation of financial assets and markets over genuine development needs. Concurrently, aid is increasingly being securitized, reoriented towards protecting national interests, particularly in the US (national security, geopolitical competition with China) and the European Union (migration control, strategic security aid, for example Ukraine), adopting a transactional approach where geopolitical considerations outweigh development needs. In the face of this changing and increasingly instrumentalized context, the 2030 Agenda faces significant challenges. First, the erosion of the structural foundations that sustained it requires a minimum reconstruction of international consensuses, norms, and global governance frameworks that reflect the new order. This necessitates an inclusive framework granting greater representation to China and the BRICS, implying reforms of institutions like the United Nations Security Council, World Trade Organization, and international financial institutions. Second, it is crucial to rethink global green development strategies and financing. The current model of green aid instrumentalization, imposing specific transition models and prioritizing donor interests, raises questions about how objectives should be achieved. Aligning international financing with partner countries' priorities and avoiding tied aid, as highlighted in past effectiveness debates (Paris, Accra, Busan), is crucial. Re-evaluating the model centered on external public funding and international companies is needed, incorporating the role of local public structures and national technological/industrial capacities. In conclusion, the current international context compels the 2030 Agenda to address two central power-related debates: the crisis of the international power configuration that enabled its adoption and the need for a new global governance structure, and the importance of domestic power dynamics in the Global South, particularly in defining development priorities and implementation models, especially for the green transition. How these questions are resolved will be key to determining the survival and relevance of the 2030 Agenda.