Centre d’Etudes et de Recherches de Sciences Administratives et Politiques

International audience

The amounts "£21902" and "£2.52 million" were incorrect in the initially published version of this chapter, which has now been corrected.

This article reports on the findings of an international workshop organised by the UK-France Genomics and Ethics Network (UK-FR GENE) in 2021. They focus specifically on how collection, storage and sharing of genomic data may pose challenges to established principles and values such as trust, confidentiality, and privacy in countries that have implemented, or are about to implement, large-scale national genomic initiatives. These challenges impact the relationships between patients/citizens and medicine/science, and on each party’s rights and duties towards each other. Our geographic scope of comparative analysis includes initiatives underway in England (Genomics England), France (Plan France Médecine Génomique) and Germany (German Human Genome-Phenome Archive). We discuss existing as well as future challenges raised by large-scale health data collection and management in each country. We conclude that the prospects of improving individualised patient healthcare as well as contributing to the scientific and research prosperity of any given nation engaged in health data collection, storage and processing are undeniable. However, we also attempt to demonstrate that biomedical data requires careful management, and transparent and accountable governance structures that are clearly communicated to patients/participants and citizens. Furthermore, when third parties partake as stakeholders, transparent consent protocols relative to data access and use come centre stage, and patient benefits must clearly outweigh commercial interests. Finally, any cross-border data transfer needs to be carefully managed to address incoherencies between regional, national, and supranational regulations and recommendations.

Rassemblant diverses observations et travaux récents, l’auteur aborde la forte érosion qui affecte aujourd’hui le système de formation historique aux métiers du travail social. Il analyse d’abord la dualisation et la hiérarchisation en cours entre cadres et exécutants, puis s’interroge sur l’évolution des représentations de ce travail professionnel de terrain auprès des personnes en difficulté et expose les bases d’une approche plus substantielle que fonctionnelle. S’agissant de la formation proprement dite, il montre les conséquences pratiques et éthiques de la tyrannie de l’employabilité et de l’ouverture délibérée au marché et à la concurrence, faisant disparaitre l’esprit de service public. Le chercheur déplore enfin la confusion entre recherche scientifique, études commanditées et simple réflexivité, avant de présenter, en conclusion, les conditions d’une libération de l’intelligence du travail social.

Dans l’historiographie de la science politique en Russie, la tribune de Fiodor Bourlatski intitulée « La politique et la science », publiée le 10 janvier 1965, est régulièrement présentée comme un classique de la discipline révélateur des difficultés d’institutionnalisation d’une science du politique en URSS. Son support, la Pravda, journal du Comité central du Parti communiste de l’Union soviétique intrigue : le document questionne les contributions non académiques à la construction des sciences sociales. En insistant sur les apports de la presse dans l’histoire des sciences sociales, ce travail montre que le journal, loin d’être simplement une caisse de résonance ou le miroir déformant de luttes savantes, constitue un instrument majeur d’une lutte pour l’institutionnalisation de la science politique en URSS. Ce commentaire se propose dès lors de donner des pistes d’analyse sur les conditions de médiatisation des enjeux scientifiques en URSS, de montrer l’utilisation faite du journal par des savants à des fins de construction disciplinaire et de sonder, enfin, le rapport entre la construction d’une discipline et ses usages dans l’espace public.

Le Brexit, phénomène de turbulences caractérisé par son incertitude, représente un défi de gouvernance pour le British Council, agence britannique internationale chargée des échanges éducatifs et des relations culturelles. La trajectoire du British Council et sa relative stabilité dans le contexte de turbulence post-référendaire de 2016 sont analysées à travers les concepts de réputation organisationnelle et de soft power permettant ainsi de mettre en exergue la stratégie de résilience dynamique de l’institution. Les symboles, l’histoire et la rhétorique associés au British Council sont des éléments clés de la « confiance cognitive » qu’il peut inspirer à ses différentes audiences générant peu à peu un « mythe », intériorisé par son personnel même. Ce sont sur ces liens tissés avec ses audiences que le British Council peut alors s'appuyer lorsqu’il doit se penser face à une sortie de l'Union.